都别吵啦，讲同情和讲规则并不矛盾

姜昆的春晚相声不幸成谶，一男子翻墙逃票命丧虎口。这方面的文章已经太多，本不打算写，但看到朋友圈和微信群两派撕得不可开交，忍不住又想说几句。

，这件事情又变成了一次站队，分成了截然对立、势如水火的两派。在我的朋友圈里，有人因此而互相拉黑；微信群里也有人因争论而破口大骂，愤而退群。

我一向不赞同贴标签，搞二元对立，非黑即白。为了方便表达起见，姑且将两派称为“同情派”和“规则派”吧。

• “同情派”认为，男子翻墙逃票情有可原。理由有很多，比如动物园有漏洞、死者太穷、门票太贵、人人都不遵守规则、制度有问题等。男子给家人买了门票，而自己为了省钱翻墙逃票，说明他很有责任感，是个好丈夫好父亲。而且死者为大，“规则派”连死人都不放过，漠视生命，太冷血了，简直没人性，“不守规则就该死吗？”

• “规则派”认为，不管有什么理由，都不应该无视规则，拿自己或他人的生命开玩笑。男子的行为，反而是对自己和家庭不负责任。他的死，是给不守规则的人上了一堂课。“同情派”不讲逻辑、蔑视规则才是漠视生命，太冷血了。有的还为老虎叫屈，认为老虎死得太冤……

双方的观点和论战很多，在此我就不一一赘述了。应该说两边都有一定的道理，只是侧重点不同而已，但两边都不乏上纲上线、借题发挥的极端者。让我百思不得其解的是，为什么两边会如此对立？为什么非要对立呢？讲同情和讲规则就一定是对立的么？

我认为，讲同情和讲规则不仅不是矛盾和对立的，而且相辅相成、缺一不可，不讲规则的同情和不讲同情的规则都是不可取的。

从的角度看，任何事物都是“因缘和合”的结果，有因有缘才有果。因就是内因，是主因，起主要作用。缘就是外缘，是客观原因，起次要作用。在这起事件中，男子不守规则、翻墙逃票是导致这起悲剧的主要原因，两者存在着高度的因果关系。而其他原因都是外因，外因通过内因起作用，如果没有内因，外因再多也不起作用。

• 如果只讲同情，不讲规则和是非，守规则者吃亏，这样的悲剧还会重演，难道这就是尊重生命么？死者为大固然没错，但不代表死者有过错和责任不可以批评。贫穷和弱势固然值得同情，但并不意味着天然正义，有豁免基本规则和因果规律的特权。不管有多少客观原因，都改变不了男子翻墙逃票的事实，都无法否认他的选择和行为才是主因，都不能成为不守规则的理由。

• 如果只讲规则，不讲同情和慈悲，这样的社会也是不健康和不正常的。死者为自己的行为付出了惨痛的代价，他的不幸遭遇确实令人痛心，值得同情。说死者活该、咎由自取、no zuo no die，甚至幸灾乐祸、讽刺挖苦，不仅没有同情心，连起码的善意都没有。而且导致这起悲剧的客观原因也确实存在，如动物园管理问题、门票问题等等，虽然不是主因，也必须引起重视。

讲慈悲和智慧，学佛就是学习慈悲和智慧，“悲智双运”，慈悲和智慧是一体的两面，缺一不可。慈悲就是对每一个生命心怀善意，尊重和善待每一个生命。智慧就是明辨是非，分清善恶，慎取因果，遵守规则。没有慈悲的智慧和没有智慧的慈悲一样，很容易误入歧途。

所以，对于这起悲剧，我们既应该同情死者的不幸遭遇，愿他离苦得乐，也应该呼吁规则、敬畏规则。最近一年内接连发生的两起动物园老虎伤人事件表明：不守规则真的是会死人的。上次是母亲，这次是自己。遵守规则，正是尊重自己和他人生命的表现。同情死者，就更应该以此为戒，遵守规则。

，我发现了一个共同特征：双方都有情绪化的现象，有的甚至一言不合就开骂、拉黑或退群。每个人的三观都不一样，看问题的角度也不一样，有争论很正常，只要不伤害他人，每个人都有表达的权利和自由。如果不同意自己的观点就恶语相向，这本身就是既没有同情心、也不讲规则的表现。