事故形成原因分析：
1、卢某驾驶的捷达小型轿车遇路口左转弯时没有让直行车辆先行，其过错行为与事故的发生存在因果关系，在事故中的责任是主要的；
2、何某驾驶的本田凌派小型轿车未保持安全车速，其过错行为与事故的发生存在因果关系，在事故中的责任是次要的；
3、乘员张建朋、谷晓林、赵宇航、李某（本田车乘客）无过错。”
以上内容摘自9月18日，。
案件回放
两车相撞起火，仨高中生被烧死车内
事故发生后，遇难者亲属、目击者、捷达司机向记者讲述了事故经过。
8月30日8时许，明沈公路128公里219米处，安达市升平镇保田七队路口，卢某驾驶的黑色捷达车由北向东左转过程中，与由南向北的何某驾驶的白色本田凌派车发生碰撞。
本田车撞到捷达车一侧中间部位，将捷达车推行数米。两车停下时，本田车头顶在捷达车一侧两门之间，导致车门无法打开；捷达车另一侧撞在公路边护栏上，车门也无法打开。本田轿车司机何某未受伤，乘员李某受伤，两人到公路下边打电话。
太平村村民冯亚军驾车经过时，看到满脸血的卢某正试图从车窗爬出，便停车上前相助。卢某喊：“车里有孩子，救孩子。”冯亚军试图拽坐在后排座位上的一个男孩，但没拽动。
卢某及围观者要求本田司机何某移车救人，卢某曾为此下跪，但何某以“保护现场”为由拒绝移车。
据卢某及目击者称，两车相撞四五分钟后，捷达车尾部开始冒烟，事故发生至捷达车起火约10分钟，至火势难以控制约15分钟。卢某和冯亚军及围观群众一同救火，向往来大型车借多个灭火器，仍未能成功灭火。
火情持续约一小时，最后被消防队扑灭。捷达车被烧落架，本田车烧掉一半。捷达车所载三名高中生全部遇难。事后，卢某入院治疗，何某被刑拘。
9月12日，《黑龙江省骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书》对三名遇难者的尸检结论为：“死者XXX交通事故可致死亡。”事故处理单位对此解释：“这个结果无法证明他们死亡的具体原因，只能证明他们乘坐捷达车的时候是活着的，车祸发生后死亡。这是走一个司法程序，以后你们打官司的时候要用。”
该结论引起遇难者亲属不满，申请重新鉴定。
9月16日，事故处理单位出据《黑龙江省骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定补充意见书》，认定三具尸体系生前烧死。
争议焦点
事故主要责任人是否承担死亡赔偿主要责任？
9月18日，记者采访了收到《事故认定书》的遇难者家长。遇难者张建朋的父亲说：“《事故认定书》只划分了主、次责任，却没说孩子被烧死的事儿，不知道能不能追究本田司机见死不救的责任？”遇难者谷晓林的父亲说：“《事故认定书》下来了，服不服就是那俩司机的事儿了。”采访中，三名遇难者亲属表示会一同打官司。
18日晚，记者与卢某取得联系。他说：“我已经听说了，我是主要责任。对于事故责任的划分，我没异议。但我觉得，在赔偿方面我不应该承担主要责任。”
卢某称，三个孩子死在他车里，他一直很难过。他已得知，孩子们是被烧死的。当时，他已尽力救孩子们，由于对方司机不肯移车造成孩子们死亡，因此他认为，这起交通事故与普通交通事故不同，虽然他应承担事故的主要责任，但何某见死不救导致三个孩子死亡，所以何某应承担主要赔偿责任。
律师观点
仍可控本田司机“不作为的故意杀人罪”
“事故责任和死亡赔偿责任应区分”的观点是否会受到法律支持？《事故认定书》能否影响控诉肇事方涉嫌“不作为的故意杀人罪”？
大庆市、黑龙江美亚律师事务所律师白宇宙对此案再次进行了分析。
白律师认为，虽然证实三名高中生是被烧死，本田司机被指不移车救人，但对本案经济赔偿方面无较大影响。因三名高中生被烧死在卢某车内，车辆起火的原因是交通事故，且事故发生后是卢某的车先着火，因此，被认定对这起交通事故负主要责任的卢某，应承担主要赔偿责任。
考虑到何某未及时救人的情节，在赔偿金额上或会被判多承担一些，但不会让其负主要赔偿责任。举例来说，，卢某与何某承担责任比例为7：3，考虑何某未及时救人的情节，本应承担30万元赔偿的何某或被判赔40万元。
据了解，遇难者家属已向事故处理单位提供了何某在事故现场不及时救人的人证。对此，白律师说，《道路交通事故认定书》只划分交通事故责任，不影响对何某“不作为的故意杀人罪”的控诉。该罪名由于取证较难，在实际操作中运用较少，但在国内已有成功案例。这起事故情节恶劣，该罪名能否被采用，仍是本案焦点。
那么，“不作为的故意杀人罪”与“故意杀人罪”有何区别？若应用在此案中，本田车司机将面临什么样的惩处？
白律师说，“不作为的故意杀人罪”中，“不作为”只是“故意杀人”的一种形式，其惩处方式参照“故意杀人罪”。依据此案情况，本田车司机若被判为此罪，。本报记者 凝梵 文/摄
相关链接：
“不作为的故意杀人”案例
一对夫妻离婚后相约喝农药，可是前妻喝药后，前夫没有立即喝药，而是打了40分钟电话，而后才喝药并报警，前妻抢救无效死亡。前夫治愈出院后，
