只探讨金融与品牌的奇妙关系
金融能得以构建，正是基于品牌的塑造
—FIN品牌观
放开那男孩｜文
“负债自杀”“裸贷”“暴力催收”“天价滞纳金”这些负面问题，随便拎出一样跟金融品牌联系起来，都足以使其妖魔化，。
，校园网贷也正经历着其前辈“校园信用卡”类似的遭遇——重庆政府发“8条禁令”规范校园网贷，。
严到什么程度？可以参考一下重庆的“8条禁令”，其中有一条便是“未取得家长、监护人等第二还款来源方书面同意，不得向学生发放贷款；”
就凭这一条，基本上就可以宣告当地的校园网贷Game Over了。试想一下，有几个家长、监护人会书面同意这件事？笑而不语。
而同时极具代表性的趣分期宣布转型，将专注于消费金融，也释放出了一个强信号，即校园网贷的这条路，且行且珍惜吧。
但在我看来，政府方面其实不该因噎废食，一刀切的禁令，只是暂时延长了学生群体接触信用贷款的期限，迟早还是得接触。规避确实也是一种方法，但不根治，对学生在信用风险上的普及教育才是一剂良方。
为什么当时的“校园信用卡”被禁了？是学生的意外逾期所致吗？不，是学生根本不把逾期当回事，等到后来买房买车的时候，去到银行被告知有信用污点，才知道事情麻烦大了。
结果大家一片骂声，不管知知道的都控诉发放信用卡的银行没有尽到违约告知的责任，闹得很不愉快，银行们想了想，算了，教育成本太高，这事不推了。
而近两年的“替代者”校园网贷发展势头相当迅猛，随之而来的负面也很凶猛。这跟校园网贷主要通过线下地推的方式开展业务，获取用户的营销方式分不开。
尽管地推可以很好的带来业务量的增长，但急剧成长的同时，你很难保证风险意识的覆盖能不能跟得上，这一点对金融产品来说非常重要。
而一面是希望学生借款消费，一面是告知其信用贷款背后的违约风险。从传统的电商推广来说，两者是冲突的。
作为互联网金融，电商式的地推就是一把难以操控的利刃，而“暂行办法”之所以禁止地推，也是主要考量了金融业务急速扩张时难以保障风险这一特点，毕竟金融产品不是快消品，其天然的风险属性注定不能照搬电商的推广方式。
这次相关禁令的落地，其目的也是为了拨乱反正，保护学生群体的同时，扶正企业的发力方向，不然就像当初的“校园信用卡”那样直接一纸禁令了。
其实校园网贷的存在之本是在于切实的学生借款需求，对互金来说应当以互联网的方式去介入，从而进行有效补充。如果只是用地推这种传统的电商方式去快速突进的话，必然会埋下众多的隐患。
同时，校园网贷被迫转型这件事也警示了我们“一粒老鼠屎坏了一锅粥”这个品牌负面效应的道理，凭着几起“裸条”“暴力催收”的事件，便轻易毁掉了一个行业的口碑和形象，真可谓之：“猪队友，神助攻！”
![]()
