“你有资格批评雾霾吗？”

昨天，我在微信公众号《老猪说事》发表《救救孩子，请在学校统一安装新风系统！》一文后，有个朋友私信我说，他在朋友圈转发这篇文章后，被朋友们嘲笑了，喊他“先把烟戒了再说”。

这位朋友感慨道：“你针砭时弊、匡扶正义，你是不是做的足够好？如果不是，你就是道德婊、心机婊。我了个去！这是一种什么样的神逻辑呀？”

这样的观点，我的朋友圈里也有不少。有人说，既然你批评雾霾，那你有本事别开车啊。很多人认为，雾霾等污染是工业化、经济发展和生活水平提高的必然结果，跟政府关系不大，你一天就知道批评，你的生活低碳环保么？

抽烟者批评雾霾被嘲笑，这里面隐含着两个潜在逻辑。

• 抽烟也是雾霾的帮凶，你自己也有问题，有什么资格批评雾霾？

• 抽烟和雾霾一样，也有害身体健康，你有什么资格批评雾霾呢？

我认为这样的逻辑是不成立的。

• 首先，国家法律并未全面禁烟，除公共场所外是可以抽烟的。只要不伤害他人，抽不抽烟属于个人自由。

• 其次，目前并无权威结论证明抽烟制造或加重了雾霾。即使有，主要责任也不在抽烟者，因为抽烟是合法的，如果抽烟制造或加重了雾霾，政府就有责任全面禁止。

• 第三，在不影响他人的前提下，抽烟更多伤害的是自己的健康，而雾霾伤害的则是公众健康，关系到公共利益。

• 第四，即使个人有责任，个人责任和政府责任也是两回事。主体不一样，责任也不一样。个人有责任，并不能成为政府免责或减责的理由。

开车也是一样。车辆是你检测合格的，油品也是你检测合格的，该交的税和费我也交了，车辆年审我也过了，你现在说雾霾是汽车尾气造成的，这锅我当然不愿意背了。

以此类推，其他我就不一一赘述了。

法学中有一个著名的经典理论：“法无禁止即可为，法无授权即禁止。”2014年3月，，也提到了这句话。

这句话阐明了私权和公权的关系：对私权来说，“法无禁止即可为”；对公权来说，“法无授权即禁止”。意思是，作为一个公民，不但可以大胆地运用自己的权力（法无禁止即可为），还可以勇敢地监督政府（法无授权即禁止）；对政府而言，不但要谨慎运用手中的权力（法无授权即禁止），还必须尊重公民的权利（法无禁止即可为）。

面对一个事件或问题，我通常会思考：如果是个人，TA有没有权利这么做？如果是公权力，它有没有权力这么做？所以，我认为只要法律没有禁止、不伤害他人，抽烟就属于个人自由。而治理包括雾霾在内的大气污染、水污染、食品污染等是政府的法定职责，批评政府失职和监督政府履职是公民的法定权利。

实际上，工业化、经济发展和生活水平提高并不必然会造成大规模污染，就算是也并非不可治理。比如2000年的奥运会、2014年的APEC、2016年的G20，由于事关国际形象和国家脸面，有关部门采取了超常规措施铁腕治污，周边污染企业一律关停，“奥运蓝”、“APEC蓝”、“G20蓝”一下子就出来了。外国人一走，又恢复了老样子。

有的地方想的不是怎么治理雾霾，而是试图把雾霾列入气象灾害范畴，以达到免责或减责的目的。有的地方甚至把烧烤、熏腊肉都禁了，结果雾霾依旧。据考证，中国人烧烤、熏腊肉有成百上千年的历史，从未有过造成雾霾的记载。

雾霾的背后，是一些地方GDP至上的畸形政绩观，要GDP不要命，为了经济发展不惜牺牲环境。有的地方在招商引资方面大干快上，在引进项目方面根本不把关，对污染企业大开绿灯，在治理环境方面懒政、怠政和失职、渎职。还有就是腐败，有的地方对企业排污睁一只眼闭一只眼，少数腐败甚至成了污染企业的。

所以，雾霾的根源其实是治理之霾，关键在于执法和监督。如果政府严格依法办事，怎么会有雾霾呢？

每个人都是环境的一部分，不可否认每个人都有责任，倡导绿色、低碳、环保的生活方式也很有必要，但这并不能成为政府在环境治理方面免责或减责的理由。在做好自己的同时监督政府履行职责，也是每个公民的责任。

只要是公民，都有权批评和监督政府，这是公民的法定权利，跟生活方式和道德水平半毛钱关系都没有。因为人人都不是完人，那是不是政府就不能批评和监督了呢？

如果政府都是完美的，这个世界就没有雾霾，也没有不公了，也就不需要批评和监督了。可惜不是，所以批评和监督还得继续。

作者：张梦云，网名老猪，资深媒体人，起名、品牌策划和新媒体营销专家，重庆市摄影家协会会员，英国皇家摄影学会会员，微信号：814009616。